Титова Ольга Андреевна
учитель истории и обществознания
ГБОУ ООШ №13 г. Новокуйбышевск
РОЛЬ ИВАНА IV ГРОЗНОГО В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
Историография (Постановка проблемы)
Изучение роли Ивана Грозного (1530 - 1584 гг.) – один из трудных вопросов отечественной истории. Полувековое царствование Ивана Грозного оставило в истории России глубокий след. Иван Грозный как человек и как политический деятель был сложной и противоречивой фигурой. Известный каждому россиянину, Иван Грозный остается загадочной фигурой в отечественной истории; споры о его драматической жизни и его роли в российской истории не утихают среди историков до сих пор.
В российской историографии сложилось три основных подхода к описанию личности Ивана IV Грозного: негативно-обличительный, хвалебный и нейтрально-объективный.
Основа первого подхода была заложена ещё Андреем Курбским, бывшим сподвижником Грозного, сбежавшим в Литву из-за угрозы опалы. Курбский перешёл на сторону литовского князя Сигизмунда. Он также вёл известную переписку с самим царём и оставил его жизнеописание. В нём впервые возникла идея о двойственности Грозного: о том, что Иван Васильевич прошёл эволюцию от доброго и справедливого царя до жестокого тирана и изверга, вырезавшего боярские рода и установившего режим опричнины, который привёл к голоду в России и множеству смертей.
Изучить мнение Андрея Курбского о деятельности Ивана Грозного возможно, обратившись к его труду «История князя великого московского», в котором Курбский излагает исторические события, связанные с правлением Ивана Грозного до 1578 г. Это первый историографический источник, посвященный деятельности Ивана IV. В этой работе Андрей Курбский предстает демократом, говорит, что «царь должен спрашивать совета «не токмо у советников, но и у всенародных человек».
Однако тут же он противоречит себе, осуждая Грозного за то, что его окружение «не от шляхетского роду, но паче от поповичев или от простого всенародства».
В историографии о деятельности Андрея Курбского единого мнению не сложилось, мнения об этом историческом деятеле прямо противоположны.
В то же время, еще при жизни монарха развивался позитивный подход к описанию его правления, не обращающий внимания на недостатки и деспотизм и восхваляющий достижения. Сначала он в основном использовался в современных царю исторических летописях, но потом зажил своей жизнью. Русский историк XVII века Андрей Лызлов так писал в своей «Скифской истории» об Иване Грозном и его успехах в войне с Казанским ханством: «Сице убо светлый победоносец боговенчанный царь и великий князь Иоанн Васильевич всея России самодержец, Богу поспешествующу ему, великий подвиг за врученную ему от Бога паству показа, и достохвалную победу над погаными сотвори…»
Ту же линию продолжил и Василий Татищев, сподвижник Петра I и историк, написавший «Историю российскую». Это была первая основательная работа по российской истории, в которой автор постарался обобщить и соединить разнообразные исторические источники в единое полотно и критически проанализировать изложенные в них факты.
Татищев оценивал правление Грозного и его роль в истории России положительно. Он отмечал, что о доблести Ивана и о значении его дел для русской истории сказано очень мало, и ругался на тех, кто старался видеть в Грозном лишь жестокого тирана. Взгляды Курбского он критиковал, считая его чрезмерно пристрастным и потому необъективным. По тем же причинам Татищев не считал нужным обращать внимания на мемуары иностранцев об Иване Грозном.
Похожих взглядов на личность самодержца придерживался и Михаил Ломоносов.
Во многом, такие исторические взгляды, господствовавшие в первой половине XVII века, были связаны с политическими особенностями того времени. И для Татищева, и для Ломоносова главным событием их эпохи были реформы Петра Первого. Поэтому так важно было прочертить эту историческую линию от Грозного к Петру, сравнить их (пусть не прямо, а косвенно) и показать справедливость и мудрость действий Петра.
В дореволюционной России в ХІХ – начале ХХ столетия происходит демократизация общественных взглядов, что вносит в историческую науку новой взгляд на реформы Ивана Грозного и его роль в российской истории.
Накопленные за долгие годы знания, различные точки зрения на русскую историю, критический анализ прошлого привел к появлению одного из самых значительных трудов русской историографии — «Истории государства российского» Николая Михайловича Карамзина.
Именно Карамзин первым смог описать историю России так, что она заинтересовала не только ученых, но и широкую публику. Взгляд Карамзина на историю был очень прогосударственным и монархистским, что даже вызывало критику его более либеральных друзей.
Для Карамзина Грозный был неоднозначной личностью: он отмечал его достижения и успехи в государственном строительстве и объединении государства, но сурово критиковал за деспотизм, тиранизм и жестокость. В чем-то подход Карамзина отсылал к взглядам Курбского — «два разных Ивана». Один — молодой и справедливый царь, другой — злой, жестокий и подозрительный тиран. При этом Карамзин гораздо объективнее большинства хулителей царя. Он положительно отзывается о военных кампаниях Грозного, покорении Казани и колонизации Сибири. В конце концов, он пишет так:
«Между иными тяжкими опытами Судьбы, сверх бедствий Удельной системы, сверх ига Монголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовию к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву и землетрясение и тиранов; не преломила железного скиптра в руках Иоанновых и двадцать четыре года сносила губителя, вооружаясь единственно молитвою и терпением, чтобы в лучшие времена иметь Петра Великого, Екатерину Вторую
Но отдадим справедливость и тирану: Иоанн в самых крайностях зла является как бы призраком Великого Монарха, ревностный, неутомимый, часто проницательный в государственной деятельности».
Взгляды Карамзина на Ивана Грозного стали практически стандартными для историков XIX века.
Другой классик русской историографии В.О. Ключевский вскрыл политическую бесцельность опричнины. Представители «государственной школы», такие, как С. М. Соловьев, Н. П. Павлов-Сильванский, Г. В. Плеханов и другие, вслед за К.Д. Кавелиным оправдывали жестокость Ивана Грозного тем, что у первого русского царя не было альтернативы в утверждении крепостнической автократии. Русское государство в том виде, в каком оно исторически сложилось, было единственно возможной формой государства в конкретных геополитических условиях. Следует подчеркнуть, что к концу своего правления Иван Грозный возвел произвол и насилие в абсолют. Его жестокость и деспотизм не уступали известным формам тирании.
В советский период специалисты обратились к историческому опыту «борьбы нового со старым» и нашли немало привлекательного в методах Ивана Грозного, утверждавшего единодержавие. Физическое истребление инакомыслящих, поиски «объективной необходимости» опричнины, массовый террор перекликались с «революционным обновлением России», большевистской тиранией. Оправдание Ивана Грозного в советской историографии отражало стремление оправдать тотальный террор, властвовавший над Россией в эпоху Сталина, ибо личное и имперское могущество являлось целью, не требовавшей политической разборчивости в способах ее достижения. С. В. Платонов, М. Н. Покровский, И. И. Смирнов и другие усматривали рационализм не только в опричнине Ивана Грозного, но и в ужесточении крепостничества, осуществлении аграрного переворота как факторе роста производительных сил страны.
Позже историки А. А. Зимин, Р. Г. Скрынников, Н. Е. Носов и другие — закладывают и развивают альтернативную концепцию — концепцию взвешенного, объективного подхода к личности и деяниям Ивана Грозного.
К примеру, А. А. Зимин в своей работе «Опричнина Ивана Грозного» соглашается, что большая часть кровопролития была практически бесполезной, но, тем не менее «объективно» содержание опричнины было все же «прогрессивным».
В современной историографии на роль Ивана IV в российской истории существует два взгляда, такие историки как С. Т. Корольков, П. И. Смушков, Т. И. Тихомиров, оценивают действия Ивана Грозного как необходимость для борьбы с внутренними врагами.
Безусловно, такое отношение может иметь место, если учитывать те политические условия, в которых вел свою политику Иван Грозный, и те цели, которые ставились.
Однако, если рассматривать опричнину как политический институт, использующий методы политического террора, то безусловно, что опричнина не может рассматриваться как прогрессивное явление.
Л. Н. Гумилев, в работе « От Руси до Росси» не рассматривает политику Ивана IV как прогрессивное явление, более того, он считает, что в действиях Ивана Грозного не было смысла.
Это говорит о том, что на протяжении своего развития историография, посвященная Ивану Грозному, так и не смогла выработать единой позиции, бесспорно, сложного с политической точки зрения и важного, с точки зрения истории развития России.
Источники
Развитие книгопечатания в XVI веке позволило многим трудам современников Ивана Грозного сохраниться и дождаться своих исследователей. Сам царь Иван IV был хорошо образованным человеком и лично уделял большое внимание развитию летописания и его поддержке, а также становлению печатного дела в России. Кроме того, личностью и делами Ивана Грозного многие иностранные государственные деятели начали активно интересоваться и анализировать ее уже во времена жизни первого русского царя. Для этого были серьезные причины – Московское царство во времена правления Ивана Васильевича стало одной из сильнейших европейских держав. Поэтому самых различных документов времен Ивана IV Васильевича сохранилось, к счастью, не так и мало, хотя с его царствования прошло уже почти четыре с половиной столетия.
Личные переписки Ивана IV Грозного. Среди источников, по которым исследователи судили и продолжают судить о временах Ивана Грозного, особое место занимает его переписки.
Послания Ивана Грозного можно разделить на письма к иностранным правителям и государственным деятелям, письма к своим подданным и письма к монастырям. Большинство суждений, высказанных в посланиях иностранцам, вполне конкретны и воплощены в дипломатической деятельности Русского государства и его царя. Хотя в некоторых из них, например, в «Послании английской королеве Елизавете I (1570 год)» упоминаются какие-то «тайные дела», о которых возможно только догадываться.
Особое место среди посланий Ивана IV Васильевича занимает его переписка с воеводой князем А. М. Курбским.
Происходила эта переписка с 1564 по 1579 год, после того как князь изменил Отечеству (1564 год) и сбежал в Литву. В письмах к Курбскому Иван Грозный четко сформулировал свое представление о природе царской власти и ее ответственности перед Богом и подданными.
Памятники актового характера. Наиболее достоверными свидетельствами той эпохи, ее грандиозных свершений, благородных устремлений и дел самых различных людей, а иногда их «мелких делишек» и даже склок, являются относительно многочисленные служебные документы, дошедшие до нашего времени. К ним, безусловно, можно отнести государственные законодательные акты, церковные и воинские уставы, а также документацию по учету (записи) официальных распоряжений, известную под названием разрядные книги. В разрядной книге широко представлены служебные документы, отражающие события эпохи Ивана Грозного.
Царское завещание, датируемое 1572 годом не является в прямом смысле юридическим документом, то есть документом прямого действия. Иван Грозный написал его перед ожидаемым вторжением крымской орды, усиленной значительными воинскими контингентами страны-сюзерена – Османской империи. Над Россией нависла смертельная опасность. И этим объясняется пронзительный драматизм завещания Ивана IV Васильевича. Русский царь был отличным писателем и даже его «душевная грамота» стала литературным произведением.
Большая часть документов XVI в. погибла в пожарах 1546 г., во время «прихода крымского царя» в 1571 г. и во время польской интервенции начала XVII в. Особенно пострадал архив в 1626 г. Вот что по этому поводу говорил историк М. Н. Тихомиров: «Громадное количество актов в московских архивах, существовавших ещё до пожара 1626 г., переживших занятие Кремля поляками, сгорело в 1626 г., и 1626 г. сделался своего рода памятной датой. Всякие акты, неизданные и датированные до 1626 г., как правило, редкость». Таким образом, значительная часть документов XVI в. известна только по названиям из архива Посольского приказа 1614 г.
Летописи. Одним из важнейших источников сведений о временах Ивана Грозного являются, безусловно, русские летописи. Иван IV Васильевич лично уделял большое внимание развитию летописания. К тому же русский царь, как незаурядный литератор, отлично понимал значение и весомость написанного, а затем и печатного, слова. Так, при царском дворе в 1540 – 1560-ых годах был создан Лицевой (то есть иллюстрированный) летописный свод. Миниатюрами была фактически украшена каждая страница многотомной летописи.
В Лицевом своде, в этом фундаментальном труде представлен русский взгляд и русское православное понимание основных событий всемирной (от сотворения мира до 928 года) и русской (с 1122 по 1575 год) истории. В основу Лицевого свода положена более ранняя Никоновская летопись, которая сама, в свою очередь, является сборником самых различных летописных источников.
Официальное летописание в качестве акта государственного делопроизводства при первом русском царе велось в Царственной книге, в книге Степенной царского родословия, в Летописце начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича.
Много официальных записей времен Ивана Грозного включено в Воскресенскую и Львовскую летописи. Также события его царствования отражены в Вологодской летописи и «Истории о Казанском царстве». Продолжали вестись летописи в Новгороде и Пскове.
«Синодик опальных Грозного». Особо стоит отметить документ, введенный в научный оборот академиком С. Б. Веселовским. Документ, широко известный в настоящее время под названием «Синодик опальных Грозного».
Синодик реконструирован, этого документа (поминальных записей о людях, убитых по приказу царя Ивана IV Васильевича) как такового, как реального объекта, просто не существует. А вот насколько точно реконструирован синодик – это совершенно другой вопрос и вопрос, вероятно, достаточно дискутируемый. Поэтому синодик к достоверным историческим документам не может быть причислен.
Вещественные источники (иконография). В иконографии XVI–XVII вв. царь изображался с нимбом, например на фреске Грановитой палаты Московского Кремля, на фреске Новоспасского монастыря. Существует даже предположение, что на огромной (144 × 396 см) картине-иконе «Благословенно воинство небесного царя» (1550, из Успенского собора Московского Кремля) в центре изображён Иван IV. Он отождествляется с образом «Небесного царя».
Выводы
За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя.
Следует сказать, что время Ивана Грозного и опричнины является сложным и противоречивым, к нему невозможно подходить с односторонней оценкой, при этом это время всегда буде оцениваться историками по разному – в зависимости от политических настроений в обществе и социального заказа на исторические труды.
Невозможно однозначно оценить деятельность и роль Ивана IV Грозного в истории России. На протяжении всего периода правления государя переплетаются как положительные, так и отрицательные моменты. Реформы 50-х гг. XVI в., бесспорно, имели большое положительное значение и внесли позитивный вклад в исторический процесс развития средневекового Российского государства. Можно напомнить об организации в Москве национального книгопечатания Иваном Федоровым, успешную борьбу с Казанским ханством, присоединение Астрахани, в результате чего ликвидированы были опасные очаги внешней агрессии, и все Поволжье стало российской территорией.
При Иване IV началось освоение Сибири, наметился экономический рост городов, была создана единая система мер и весов, расцвела публицистика, возникло само понятие Россия.
Вместе с тем, жесткость в борьбе с действительными и мнимыми противниками объясняет то, что с его именем нередко связано представление о разгуле террора, а слово «опричнина» стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления неповинных людей.
Литература.
Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань: Издание книгопродавца Ивана Дубровина. 1858. - С. 78.
Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории. СПб, «Кристалл», 2002. – 352 с.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Территория, 2001. – 450 с.
Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982. - 184 с.
Карамзин Н. М. И что была тогда Россия. – Харьков. Прапор, 1990. – 524 с.
Ключевский В.О. Сочинения. В 9т.Т. 2. Курс русской истории. Ч.2 М.: Мысль, 1997 . - С. 170.
Ключевский В. О. Исторические портреты. М.: «Правда», 1990. – 623 с.
Кобрин В. Б. Иван Грозный. М. Историческая литература , 1989. – 175 с.
Корольков С. Т. Опричнина как политический институт единения государства. Вопросы истории № 1. 1992. – С. 21-24.
Краткая история СССР. Часть первая: С древнейших времен до Великой октябрьской социалистической революции. – Ленинград, Изд-во «Наука», 1978. – 452 с.
Курбский A.M. История о великом князе Московском. Стб. – С. 12-13.
Ломоносов М. В. Государство российское. М.: Де'Либри. 2015. - С. 161.
Лурье Я. С. Переписка Ивана Грозного с Курбским в общественной мысли древней Руси // Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. - С. 214 −249.
Сахаров А. М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М.: Высшая школа, 1969. - С. 104.
Скрынников P. Г. Начало опричнины. Л.Нева , 1966. – 419 с.
Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб. Питер 1992. – 574 с.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Книга IV. М. Изд-во социально-экономической литературы. 1959. – 944 с.
Тихомиров Т. И. Внутренняя политика Ивана Грозного времен опричнины. М. , Наука 1992. – 247 с.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. М.: АО «Молодая гвардия». 1999. - С. 177.
Фроянов И.Я. Грозная опричнина. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. – 560 с.
Шведов С. П. История царствования Ивана Грозного. Журнал Министерства. Народного Просвещения. 1841 г. кн. I. – С. 89.
